O representante da comunidade nos comitês de ética em pesquisa biomédica em instituições de saúde em bogotá, Colômbia
Resumo
O objetivo desta investigação é estudar qualitativamente – a partir da visão da comunidade- a experiência que tem tido estas pessoas em seu trabalho como representantes, pesquisando sobre os possíveis significados de sua participação e sua representatividade. Para atingir as questões relativas a estes temas revisou-se a literatura sob a ética em investigação e foi evidenciada a necessidade de gerar um debate acadêmico sobre a representação da comunidade.
Downloads
##plugins.generic.ArticleMetadataByBiteca.disciplines##:
Bioética, Ciências Sociais##plugins.generic.ArticleMetadataByBiteca.languages##:
esReferências
• Anderson, E. (2006). A qualitative study of non-affiliated, non scientist institutional review board members. Account Res, 13(2), 135-55.
• Asociación Médica Mundial (2009). La ética y la investigación médica. En A. M. Mundial, Manual de Ética Médica (2ª edición). París: Editorial AMM.
• Brody, B. (1998). The Ethics of Biomedical Research. An International Perspective.New York: Oxford University Press.
• Camps, V. (2001). Una vida de calidad. Reflexiones sobre bioética. España: Ares y Mares.
• Comité Directivo ICH (2003). Guía ICH tripartita y armonizada para la Buena Práctica Clínica (BPC). Bogotá: Editorial Avanzar.
• Council for International Organizations of Medical Sciences (CIOMS) (2002). International ethical guidelines for biomedical research involving human subjects. Geneva: CIOMS.
• Council for International Organizations of Medical Sciences (CIOMS) (s.f.). International ethical guidelines for biomedical research involving human subjects 2002. Recuperado de http://www.cioms.ch/publications/layout_guide2002.pdf
• Council for International Organizations of Medical Sciences (CIOMS) (2002). International ethical guidelines for biomedical research involving human subjects 2002. Recuperado de http://www.cioms.ch/publications/layout_guide2002.pdf
• Dodds, S. (2006). Bioethics and democracy: competing roles of national bioethics organizations. Bioethics, 20(3), 326-338.
• Edgar, H. y Cruz-Coke, R. (1996). Ethical Considerations Regarding Access to Experimental Treatment and Experimentation on Human Subjects.UNESCO. Paris: International Bioethics Committee, Unesco.
• Emanuel, E. (2003). ¿Qué hace que la investigación clínica sea ética? Siete requisitos éticos. Programa Regional de Bioética OPS/OMS, Santiago de Chile.
• Emanuel, E. (2004). What makes clinical research in developing countries ethical? The benchmarks of the ethical research. JID, 189, 930-937.
• Jacoby, L.y Siminoff, L.A. (2008). Empirical methods for bioethics: a primer (vol. 11). United Kingdom: Elsevier.
• Klitzman, R. (2012, july). Institutional Review Board community members: who are they, what do they do, who do they represent? Acad Med, 87(7), 975-981.
• Lidz, C.W. (2012, february). The participation of community members on medical institutional review boards. Journal of Empirical Research on Human Research Ethics, 7(1), 1-6.
• Minaya, G. (2011, enero-junio). Proceso de fortalecimiento de los comités de ética en investigación en el Perú. Revista Red Bioetica/Unesco, 1(3), 46-54.
• Ministerio de la Protección Social (2008). Buenas Prácticas Clínica. Resolución No.2378. Bogotá, Colombia.
• Ministerio de Salud (1993). Normas cientificas, técnicas y administrativas para la investigación en salud. Resolución No.8430. Bogotá, Colombia.
• Miranda, M. C. (2006, enero-junio). Comités de ética de investigación en humanos: una experiencia colombiana. Revista Colombiana de Bioética, 1(1), 141-148.
• Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura. División ética de la ciencia y la cultura. (2005, 2006, 2007). Guías 1,2,3 Comités de Bioética. Paris: Unesco.
• Ortegón, M. (2002). Primera encuesta nacional sobre la estructura, organización y funcionamiento de los Comités de Ética en investigación en Colombia, agosto 2002. Avanzar Forum, 3(2), 8-12.
• Pandiya, A. (2011). Quality of independent review board/ethics committee oversight in clinical trials in India. Pespect Clin Res, 45-47.
• Penchaszadeh, V.B. (2007). Bioética y Salud Pública: Encuentros y tensiones. Universidad Nacional de Colombia. Bogotá: Universidad Nacional de Colombia, Unesco.
• Ragin, C. (2007). La construcción de la investigación social. Bogotá: Editorial Siglo del Hombre.
• Rodríguez Yunta, E. (2004). Comités de evaluación ética y científica para la investigación en seres humanos y las pautas CIOMS 2002. Acta Bioethica, (1), 37- 47.
• Strauss, A. y Corbin, J. (2002). Bases de la investigación cualitativa. Técnicas y procedimientos para desarrollar la teoría fundamentada. Medellín: Universidad de Antioquia.
• Taylor, C. (2002). Community vs. enclave: the moral voice of community can be reflected in IRB composition. Protecting Human Subjects, 7, 6.
• Tealdi, J.C. (2008). Bioética de los Derechos Humanos. Investigaciones biomédicas y dignidad humana. México: Universidad Nacional Autónoma de México.
• UNESCO Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura. División de ética de la ciencia y la tecnología. (2005). Guía No.1 Creación de comités de bioética. Paris: Unesco.
• Cardozo, C.A. et al. (Eds.) (2008). Ética en investigación Una responsabilidad social. Bogotá: Pontificia Universidad Javeriana.
• Wallwork, E. (2003). Failed community representation: does the process inhibit full IRB participation by community representatives? Protecting Human Subjects, 9(4), 4-14.
• World Medical Association (1964). Declaration of Helsinki. Ethical principles for medical research involving human subjects.18th WMA General Assembly, Helsinki.
