Consideraciones éticas de la tecnología de asistencia en personas en condición de discapacidad: Posibilitar o limitar la autonomía?
Resumen
Objetivo: hacer una revisión sobre la autonomía como tema de reflexión, a partir del uso de la tecnología de asistencia en las personas en condición de discapacidad y argumentando las limitaciones que sobre el autogobierno se pueden presentar con base en la perspectiva bioética. Metodología: a través de un análisis cuidadoso de la información se muestran los argumentos de autores que han revisado la autonomía y las consideraciones sobre el uso de la tecnología de asistencia en personas en condición de discapacidad. Conclusiones y discusión: la tecnología de asistencia como recurso permite a las personas ser independientes en la realización de algunas de las actividades de la vida diaria, sin embargo su uso puede tener efectos negativos sobre su vida, por problemas en la pérdida de la privacidad, exclusión y aislamiento, marginación y estigmatización entre otros, que son efectos negativos en el procesos de integración social de las persona en condición de discapacidad. Se plantea entonces el paternalismo tecnológico como un proceso a partir del cual se hace un control en la existencia de los individuos, que generan disminución en la autonomía que se pretende generar en la rehabilitación integral del paciente.
Descargas
Disciplinas:
Bioética, humanidades, ciencias médicasLenguajes:
esReferencias bibliográficas
• ALARCÓN R. (2000) “Las Demencias”. Avances,1, 59-84
• BANJA, J.D. (1996, Jun). Ethics, values, and world culture: the impact on rehabilitation. Disability Rehabilitation, 18(6), 279-84.
• BEAUCHAMP, T. y CHILDRESS F. (2009). Principles of Biomedica Ethics. (6ta Ed.). Oxford: Oxford University Press.
• CÉSPEDES, G. (2005). La nueva cultura de la discapacidad y los modelos de rehabilitación. Revista Anquicha. Año 5, 5(1).
• Confederación Colombiana de Organizaciones no Gubernamentales y Asociación Interdisciplinaria de Gerontología (AIG) de Colombia. Agenda sobre Envejecimiento: Colombia siglo XXI. Bogotá: OPS-OMS, 2002.
• COOK, A. y POLGAR, J. (2008). Assistive technologies. Principles and Practice. Philadelphia, USA: Mosby Elsevier
• CRUZ, I. y HERNÁNDEZ, J. (2006) Exclusión social y discapacidad. Bogotá, Colombia: Centro Editorial Universidad del Rosario. Colección de textos de rehabilitación y desarrollo humano.
• DORSTEN, A.M.; SIFFORD, K.; BHARUCHA, A.; MECCA, L. y WACTLAR, H. (2009, Mar). “Ethical perspectives on emerging assistive technologies: insights from focus groups with stakeholders in long-term care facilities”. Journal of Empirical Research Humuan Research Ethics, 4(1), 25-36.
• ENGER-YEGER, B.; JARUS, T.; ANABY y D. LAW, M. (2009, Jan/ Feb). Differences in Patterns of Participation Between Youths With Cerebral Palsy and Tipically Developing Peers. The American Journal of Occupational Therapy, 63(1), 96-104.
• GIBSON, B.; UPSHUR, R.; YOUNG, N. y MCKEEVER, P. (2007). “Disability, Technology, and Place: Social and Ethical Implications of Long-Term Dependency on Medical Devices”. Ethics, Place and Environment. 10(1), 7–28.
• GOERING, S. (2010, January 10). “Revisiting the Relevance of the Social Model of Disability”. The American Journal of Bioethics, 1, 54-55.
• GÓMEZ, A. y CUERVO, C. (2007). Conceptualización de Discapacidad. Reflexiones para Colombia. Bogotá: Universidad Nacional de Colombia.
• GRACIA, D. (2001). Bioética Clínica.. Bogotá, Colombia: Editorial Buho Ltda.
• HOFMANN, B. (2003). “Technological Paternalism: On how medicine has reformed ethics and how technology can refine moral theory”. Science and Engineering Ethics, 9, 343-352.
• IKONEN, V. y KAASINEN, E. (2008). Ethical Assessment in the Design of Ambient Assisted Living. Documento en línea: http://drops.dagstuhl.de/opus/volltexte/2008/1462/. Recuperado en: Abril 7 de 2009.
• MILLER, B. Autonomy. Encyclopedia of bioethics. (3nd Ed.). Post, S. Editor. New York, USA: The Gale Group, Inc.
• MONSALVE, A. y ROZO, C. (2007). “Aproximación conceptual al uso de la integración sensorial en personas con demencia tipo Alzheimer”. Revista Colombiana de Psiquiatría, 36(2).
• NUSSBAUM, M. (2007). Las fronteras de la justicia. Consideraciones sobre la exclusión. (2da Ed.), Barcelona: Ed Paidós. Colección Estado y Sociedad.
• Organización Mundial de la Salud. (2001). Clasificación Internacional del funcionamiento, de la discapacidad y de la salud CIF. Ginebra, Suiza.
• OVE H ANSSON, S. (2007).The Ethics of Enabling Technology. Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics. 16(3), 257-267.
• PALACIOS, A. (2008). El modelo social de discapacidad: orígenes, caracterización y plasmación en la Convención Internacional sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad. Madrid: Grupo Editorial CINCA.
• PALACIOS, A. y ROMAÑACH, J. (2006). La diversidad funcional. La bioética y los derechos humanos como herramienta para alcanzar la plena dignidad en la diversidad funcional. España: Ediciones Diversitas – AIES.
• PELOQUIN, S. (2005). “Establecimiento de la alianza terapéutica”. En: Terapia Ocupacional. Edirores Crepeau, Cohn, Schell. Madrid, España: Editorial Médica Panamericana.
• PERRY, J.; BEYER, S. y HOLM, S. (2009). “Assistive technology, Telecare and people with intellectual disabilities: ethical considerations”. Journal of Ethical Medics, 35, 81-86.
• RAUHALA, M. y TOPO, P. (2003). Independent living, technology and ethics. Technology and Disability, 15(3), 205–214.
• ROMAÑACH, J. (2009). Bioética al otro lado del espejo. La visión de las personas con discapacidad y el respeto por los derechos humanos. Santiago de Compostela, España: Diversita Ediciones – AIES.
• RUEDA, L. y MIRANDA, O. (2002). “Principales dilemas bioéticos en las personas con discapacidad prolongada”. Acta Bioética. Año 8 No. 1, pp. 127-135.
• SAPAG, J.C.; LANGE, I.; CAMPOS, S. y PIETTE, J.D. (2010). “Estrategias innovadoras para el cuidado y el autocuidado de personas con enfermedades crónicas en América Latina”. Rev Panam Salud Pública, 27(1), 1–9.
• SPIEKERMANN, S. y PALLAS, F. (2006). Technology paternalism – wider implications of ubiquitous computing. Poesies and Praxis, 4(1), Documento en línea: www.springerlink.com/link.asp?id=109376. Recuperado en: Mayo 24 de 2009.
• STRAND, E. (2003). “Clinical and professional ethics in the management of motor speech disorders”. Seminars in Speech and Language, 24: 301–311.
• TORRINGTON, J. (2009). “The design of technology and environments to support enjoyable activity for people with dementia”.
• ALTER, European Journal of Disability Research, 3(2), 123-137.
• TRUJILLO, A. (2002). Terapia Ocupacional: conocimiento y práctica en Colombia. Bogotá, Colombia: Editorial Universidad Nacional de Colombia.
• TURNBULL, H. y STOWE, M. (2001). “Five models for thinking about disability”. Journal of disability policy studies. 12(3), 198 – 205.
• World Health Organization. (1997). Cost Analysis for Management of Rehabilitation Programers. Rehabilitation Unit. Division
• Health Organization. Documento en línea: www.who.org. Recuperado en: Diciembre 10 de 2007.
• ZARAMA, S. (2004). Bioética y capacidad mental. Bogotá, Colombia: Universidad Militar Nueva Granada. Imprenta y publicaciones de las Fuerzas Armadas.
