¿Cuál es la naturaleza del órgano que genera pleito pendiente internacional ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos?

  • Andrés González Serrano
Palabras clave: Comisión Interamericana de Derechos Humanos, pleito pendiente internacional, Organismo Internacional Gubernamental, mandato, procedimiento, inadmisibilidad

Resumen

El artículo describe lo que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos entiende por la expresión “otro organismo internacional gubernamental”, al analizar la admisibilidad de una petición individual en relación con la existencia o no de pleito pendiente internacional. A partir de una investigación básica, descriptiva y deductiva se aborda la pregunta ¿cuál es la calidad del órgano que genera pleito pendiente internacional ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos? El objetivo general es identificar las líneas de argumentación de la Comisión cuando un Estado propone la inadmisibilidad de una petición por la existencia de pleito pendiente internacional. Se concluye que se está en presencia de pleito pendiente internacional cuando se tramita de forma conjunta una petición ante otro órgano de protección de derechos humanos al cual el Estado haya concedido competencia, considerando además que el mandato de dicho órgano debe ser convencional y el procedimiento seguido por él adjudicativo, contencioso y contradictorio.

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

Citas

Barbosa, F. (2002). Litigio Interamericano: perspectiva jurídica del sistema de protección de derechos humanos. Bogotá D.C.: Universidad Jorge Tadeo Lozano.

Comisión Interamericana de DDHH Resolución Nº 7/88. Caso 9504. Inadmisibilidad. Eustaquio Yauli Huaman vs. Perú. (1988c).

Comisión Interamericana de DDHH Resolución Nº 30/88. Caso9748. Inadmisibilidad. Luis Máximo Vera Aragón Vs. Perú. (1988b).

Comisión Interamericana de DDHH Resolución Nº 33/88. Caso9786. Inadmisibilidad. Juan Geldres Orozco y Benigno Contreras Vs. Perú. (1988 a).

Comisión Interamericana de DDHH Informe núm. 1/92. Caso 10.235. Fondo. Orlando García Villamizar, Pedro Pablo Silva Bejarano, Rodolfo Espitia Rodríguez, Edgar Helmut García Villamizar, Gustavo Campos Guevara, Hernando Ospina Rincón, Rafael Guillermo Prado J., Edilbrando Joya Gómez, Francisco Antonio Medina, Bernardo Heli Acosta Rojas y Manuel Darío Acosta Rojas Vs. Colombia. (1992).

Comisión Interamericana de DDHH Informe núm. 10/95. Caso 10.580. Fondo. Manuel Stalin Bolaños Quiñonez Vs. Ecuador. (1995).

Comisión Interamericana de DDHH Informe núm. 5/96. Caso 10.970. Fondo. Raquel Martín De Mejía Vs. Perú. (1996).

Comisión Interamericana de DDHH Informe núm. 5/97. Caso 11.227. Admisibilidad. José Bernardo Díaz y otrosVs. Colombia. (1997).

Comisión Interamericana de DDHH Informe núm. 96/98Caso 11.827. Inadmisibilidad. Peter Blaine Vs. Jamaica. (1998).

Comisión Interamericana de DDHH Informe núm. 30/99. Caso 11.026. Admisibilidad. César Chaparro Nivia y Vladimir Hincapié Galeano Vs. Colombia. (1999).

Comisión Interamericana de DDHH Informe núm. 89/05. (2005). Petición 12.103. Inadmisibilidad. Cecilia Rosana Nuñez Chipana Vs. Venezuela. (2005ª).

Comisión Interamericana de DDHH Informe núm. 22/05. Petición 12.270. Admisibilidad. Johan Alexis Ortiz HernándezVs. Venezuela. (2005b).

Comisión Interamericana de DDHH Informe núm. 41/07. Petición 998-05. Admisibilidad. Lazinho Brambilla Da Silva Vs. Brasil. (2007).

Comisión Interamericana de DDHH Informe núm. 54/07. (2007). Petición 4614-02. Admisibilidad. Wilmer Antonio González Rojas Vs. Nicaragua. (2007).

Comisión Interamericana de DDHH Informe núm. 47/08. Petición 864-05. Admisibilidad. Luis Gonzalo “Richard” Vélez Restrepo y Familia Vs. Colombia. (2008).

Comisión Interamericana de DDHH Informe núm. 01/09. Petición 1491-05. Admisibilidad. Benito Antonio Barrios y Otros Vs. Venezuela. (2009).

Comisión Interamericana de DDHH Informe núm. 147/10. Petición 497-03. Admisibilidad. Jesús Ángel Gutiérrez Olvera Vs. México. (2010).

Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Baena Ricardo y otros Vs. Panamá. Excepciones Preliminares. Serie C No. 61. Sentencia del 18 de noviembre de 1999.

Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso del Pueblo Saramaka. Vs. Surinam. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Serie C No. 172. Sentencia de 28 de noviembre de 2007.

Convención Americana sobre Derechos Humanos. Suscrita en San José de Costa Rica en la Conferencia Especializada Interamericana sobre Derechos Humanos. Artículos 46-48. Noviembre 22 de 1969.

Faúndez, H. (2004). El Sistema Interamericano de Protección de los Derechos Humanos. Aspectos Institucionales y Procedimentales. San José de Costa Rica: Instituto Interamericano de Derechos Humanos.

González, A (2015). Pleito Pendiente Internacional. Una mirada desde la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Revista Justicia, 27. Trabajo en trámite de publicación.

López, D. (2008). El derecho de los jueces. Bogotá D.C.: Legis.

Martin, C. & Rodríguez, D. (2006). La prohibición de la tortura y los malos tratos en el Sistema Interamericano Manual para víctimas y sus defensores. Ginebra-Suiza: Organización Mundial contra la Tortura.

Medina, C. & Nash, C. (2011). Sistema Interamericano de Derechos Humanos: Introducción a sus Mecanismos de Protección. Santiago de Chile: Universidad de Chile.

Reglamento de la Comisión Interamericana De Derechos Humanos. Aprobado por la Comisión en su 137° período ordinario de sesiones, artículos 26, 28 y 33, celebrado del 28 de octubre al 13 de noviembre de 2009.

Rey, E. & Rey, M. (2006). Medidas Provisionales y Medidas Cautelares en el Sistema Interamericano de Derechos Humanos. Bogotá D.C.: Temis.

Cómo citar
González Serrano, A. (2015). ¿Cuál es la naturaleza del órgano que genera pleito pendiente internacional ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos?. Prolegómenos, 18(35), 189-202. https://doi.org/10.18359/dere.818
Publicado
2015-01-15
Sección
Artículos