Supremacía judicial: el control constitucional del derecho viviente en Colombia
Resumen
El artículo sostiene que la Corte Constitucional ha usado la distinción entre disposición y norma ejerciendo control sobre la jurisprudencia de las altas cortes en forma estratégica, para reivindicar su superioridad funcional como guardiana de la Constitución y obtener soporte judicial para sus decisiones, evitando confrontaciones directas o “choques de trenes” con dichas cortes. Como consecuencia de este uso se presentan algunas ambigüedades sobre la concepción del derecho viviente y su aplicación. Para desarrollar esta hipótesis el artículo se divide en tres partes. La primera presenta el uso de la distinción entre disposición y norma y sus repercusiones políticas, luego reconstruye sistemáticamente la doctrina del derecho viviente, su significado y alcance, como un escenario constitucional en el que dicha distinción tiene aplicación. La segunda parte evalúa el uso estratégico de la claridad y la ambigüedad de la doctrina, interpretando el sentido de la validez constitucional del derecho viviente, la forma en que se realiza su control respecto a la comunidad jurídica y la extensión de dicho concepto a la jurisprudencia interamericana. En la última parte se sintetizan las conclusiones.
Descargas
Lenguajes:
ptAgencias de apoyo:
Este artículo de investigación fue elaborado con el auspicio de la Convocatoria Nacional de Proyectos para el fortalecimiento de la Investigación, Creación e Innovación de la Universidad Nacional de Colombia 2016-2018. Código Hermes, 35623.Referencias bibliográficas
ANNUS, T. Courts as political institutions. Jurídica International, 1007 Vol.13, 22-30.
ARANDA CAMACHO, C.A. Teoría de los móviles y finalidades “polémica entre las altas cortes”, Iter at Veritatem, 2006, Núm. 7, 103-109.
BORNACELLI CAMPBELL, J. E. Teoría de móviles y finalidades. Construcción de la línea jurisprudencial. Reconstrucción argumentativa de la misma. (Tesis de Maestría) Universidad Nacional de Colombia y Universidad del Atlántico, Bogotá, 2012.
CHIASSONI, P. Disposición y norma: una distinción revolucionaria, en POZZOLO, S., y ESCUDERO, R. (eds.), Disposición vs. Norma. Lima: Palestra, 2011, 7-17.
CLAYTON, C.W., y GILLMAN, H. Supreme Court decision-making. New institutionalist approaches. Chicago: The university of Chicago Press, 1999.
CRUZ RODRIGUEZ, M. La distinción en el campo jurídico: Acción de tutela contra providencias judiciales de las altas cortes (1991-2013), en CRUZ RODRIGUEZ, M. Altas cortes y clase política en Colombia. Tres estudios de caso en perspectiva sociojurídica. Bogotá: Universidad Nacional de Colombia, 2018, 85-120.
CORLEY, P.C., y WEDEKING, J. The (Dis)advantage of certainty: the importance of certainty in lenguaje, Law and Society Review, 2014, Vol. 48, Núm. 1, 35-62.
DODSON, S. A Darwinist View of the Living Constitution, Vanderbilt Law Review, 2008, Vol. 61, 1319- 1350.
EPSTEIN, L., y KNIGHT, J. The Choices Justices Make. Washington, DC: CQ Press, 1998.
EPSTEIN, L., y KNIGHT, J. Toward a Strategic Revolution in Judicial Politics: A Look Back, A Look Ahead, Political Research Quarterly, 2000, Vol. 53 Núm. 3, 625-661.
FLEMING, J.E. Fidelity, Change, and the Good Constitution, The American Journal of Comparative Law, 2014, Vol. 62, 515-546.
FRIEDMAN, B. Taking Law Seriously. Perspectives on politics, 2006, Vol. 4, Núm. 2, 261-176.
GUASTINI, R. Disposición vs. Norma, en POZZOLO, S., y ESCUDERO, R. (eds.), Disposición vs. Norma, Lima: Palestra, 2011, 133-156.
Guastini, R. Interpretación y construcción jurídica. Isonomía, 43, 2015, 11-48.
GUASTINI, R. Grounds of unconstitutionality: the italian case, Cardozo Law Review, 1995, Vol. 17, 253-268.
Hall M.E.K. The nature of Supreme Court Power. Cambridge: Cambridge University Press, 2011.
HART, H.L.A. The concept of law, Oxford: Claremdom Press, 1994.
KENNEDY, D. A critique of adjudication (fin de siècle). Cambridge: Harvard University Press, 1997.
KENNEDY, D. Libertad y restricción en la decisión judicial. El debate con la teoría crítica del derecho (CLS). Bogotá, Colombia: Ediciones Uniandes - Instituto Pensar- Siglo del Hombre Editores, 1999.
LANDAU, D. Beyond Judicial Independence: The Construction of Judicial Power in Colombia. (Ph. D. Dissertation) Harvard University, Cambridge, 2015.
RODRIGUEZ RAGA, J.C. Strategic prudence in the Colombian Constitutional Court 1992-2006. (Ph. D. Dissertation). University of Pittsburgh, Pennsylvania, 2011.
ROUX, T. The politics of principle. The first sudafrican constitutional court, 1995-2005. Cambridge: Cambridge University Press, 2013.
SÁNCHEZ BAPTISTA, N. R. Los motivos y las finalidades de la acción de nulidad y de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho: el debate subsiste, Via Inveniendi et Iudicandi, 2015, Vol. 10, Núm. 1, 119-152.
SÁNCHEZ SÁNCHEZ, A. Sentencias interpretativas y control de constitucionalidad en Colombia. Bogotá: Ediciones Jurídicas Gustavo Ibánez, 2005.
SEGAL, J. A., y SPAETH, H. J. The Supreme Court and the Attitudinal Model. Cambridge: Cambridge University Press, 1993.
SEGAL, J. A., y SPAETH, H. J. The Supreme Court and the Attitudinal Model Revisited. Cambridge: Cambridge University Press, 2002.
SHAPIRO, M. Political jurisprudence. Kentucky Law Journal, 1964, Vol. 52, 394-345.
STATON, J.K., y VANBERG, G. The value of vagueness: delegation, defiance, and judicial opinions, en American Journal of Political Science, 2008, Vol. 52, Núm. 3, 504-519.
STRAUSS, D. A. Do We Have a Living Constitution?, Drake Law Review, 2011, Vol. 59, 973-984.
