La recepción de la teoría de los sistemas de Luhmann en la jurisprudencia constitucional colombiana

  • Paola Ruiz Manotas Universidad del Norte
  • Luis Fernando Bermeo Universidad de Cartagena
Palabras clave: Autopoiesis, código binario, derecho, moral, política, sistemas

Resumen

Este texto presenta algunas consideraciones sobre la influencia que ha tenido la teoría de los sistemas de Luhmann en las decisiones de la Corte Constitucional Colombiana desde sus inicios. Encontraremos una mención general sobre los conceptos básicos de la teoría luhmanniana, sobre la interrelación de los sistemas sociales Derecho, Política y Moral y sobre algunas críticas que podrían plantearse desde Luhmann hacia el positivismo jurídico. Se hizo un estudio de la jurisprudencia de la Corte Constitucional Colombiana desde su creación hasta la fecha de la investigación, analizando en cuáles de estas el tribunal constitucional utilizó la teoría luhmanniana para sustentar su fallo y de qué forma lo hizo, encontrando que solo en tres sentencias fue citada la teoría de Luhmann, lo que indica una precariedad en cuanto a su consideración como una teoría “aceptada” por quienes ejercen el derecho en Colombia.

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

Referencias

Asamblea Nacional Constituyente. (1991). Constitución Política de Colombia.

Baraldi, C., Corsi, G., y Espósito, E. (1996). Acoplamiento estructural. Glosario sobre la teoría social de Niklas Luhmann. México, D. F.: Universidad Iberoamericana-iteso/Anthropos.

Carroll, L. (2013). Alicia en el país de las Maravillas. Madrid: Ediciones Cátedra.

Corte Constitucional. (1993). Sentencia T-539A. M.P.: Carlos Gaviria Díaz, 22 de noviembre.

———. (1996). Sentencia C-316. M.P.: Vladimiro Naranjo Mesa, 18 de julio.

———. (2014). Sentencia T-885. M.P.: Gloria Stella Ortiz Delgado, 20 de noviembre.

Gadamer, H. (2004). Hermenéutica de la Modernidad. Conversaciones con Silvio Vietta. Madrid: Trotta.

García, J. (2005). La filosofía del Derecho de Habermas y Luhmann. Bogotá: Universidad Externado de Colombia.

Hart, H. L. A. (1963). El Concepto de Derecho. Buenos Aires: Abeledo–Perrot.

Hawking, S., y Mlodinow, L. (2010). El gran diseño. Barcelona: Crítica.

Ley 190. 1995. [Congreso de la República de Colombia]. Por la cual se dictan normas tendientes a preservar la moralidad en la Administración Pública y se fijan disposiciones con el fin de erradicar la corrupción administrativa. Diario Oficial 41.878, 6 de junio.

Ley 599 de 2000. [Congreso de la República de Colombia]. Por la cual se expide el código penal. Diario Oficial 44.097, 24 de julio.

Ley 1474. (2011). [Congreso de la República de Colombia]. Por la cual se dictan normas orientadas a fortalecer los mecanismos de prevención, investigación y sanción de actos de corrupción y la efectividad del control de la gestión pública. Diario Oficial 48.181, 12 de julio.

Luhmann, N. (2014 [1988]). Dos caras del Estado de Derecho. En Luhmann, N. La paradoja de los derechos humanos. Tres escritos sobre política, derecho y derechos humanos. Bogotá: Universidad Externado de Colombia.

———. (2009). El derecho de la sociedad. México, D. F.: Herder.

———. (2013). La moral de la sociedad. Madrid: Trotta.

Martínez, J. (1999). La imaginación jurídica. Madrid: Taurus.

Mejía, O. (2005). Teoría política, democracia radical y filosofía del derecho. Bogotá: Editorial Temis.

Orozco, C. (2014). Inconvenientes en la recensión de la sociología el derecho de Luhmann. En: Martínez, A. (Ed.), Aportaciones de Niklas Luhmann a la compresión de la sociedad contemporánea (pp. 101-142.). Barranquilla: Universidad del Norte.

Schrödinger, E. (1999). Mente y Materia. Barcelona: Tusquets editores.

Teubner, G. (2002). El Derecho como sujeto epistémico. Hacia una epistemología constructivista del Derecho. Doxa, 25, 533-571.

Vilajosana, J. (2010). El derecho en acción. La dimensión social de las normas jurídicas. Madrid: Marcial Pons.

Cómo citar
Ruiz Manotas, P., & Bermeo, L. F. (2019). La recepción de la teoría de los sistemas de Luhmann en la jurisprudencia constitucional colombiana. Prolegómenos, 21(42), 161-175. https://doi.org/10.18359/prole.3896
Publicado
2019-01-12
Sección
Artículo de reflexión