Estándares internacionales en materia de orientación sexual e identidad de género: interpretación evolutiva en el derecho interamericano
Resumen
La discusión jurídica frente a los derechos de las minorías se encuentra en pleno auge. Tanto los sistemas domésticos como los sistemas de derecho internacional se enfrentan a los retos de un mundo cada vez más diverso, en el que la distinción entre mayorías y minorías tiende a ser innecesaria. Es así como la temática de los derechos de las comunidades LGBTI cobra vigencia. El derecho internacional ha fijado estándares que permiten dar una interpretación amplia y evolutiva a sus derechos, basándose en nuevos conceptos sobre la orientación sexual y la identidad de género, en lo referente a la igualdad, y, como consecuencia de sus derechos al matrimonio y a la familia. Su análisis requiere del uso de fuentes formales y de soft law, así como del derecho comparado.
Descargas
Referencias bibliográficas
Corte Constitucional de Colombia. (2003). Sentencia T-510. Magistrado Ponente: Dr. Manuel José Cepeda Espinosa. Referencia: expediente T-722933. Bogotá, D.C., diecinueve (19) de junio de dos mil tres (2003).
Corte Constitucional de Colombia. (2004). Sentencia T-292. Magistrado Ponente: Dr. Manuel Jose Cepeda Espinosa. Referencia: expediente T-757783. Bogotá, D. C., veinticinco (25) de marzo de dos mil cuatro (2004).
Corte Constitucional de Colombia. (2011). Sentencia C-577. Magistrado Ponente: Gabriel Eduardo Mendoza Martelo. Expedientes acumulados D-8367 y D-8376. Bogotá D.C., veintiséis (26) de julio de dos mil once (2011).
Corte Constitucional de Colombia. (2016). Sentencia SU-214. Magistrado Ponente: Alberto Rojas Ríos. Expediente T- 4.167.863 AC. Bogotá D.C., veintiocho (28) de abril dos mil dieciséis (2016).
Corte EDH. (1986). Case Rees vs UK. Judgement.
Corte Europea de Derechos Humanos [CEDH]. (1981). Case of Dudgeon v. the United Kingdom. Judgment of 22/ 10/81. .
Corte Europea de Derechos Humanos [CEDH]. (1985). Case of X and Y v. the Netherlands. Judgment of 26/03/85.
Corte Interamericana de Derechos Humanos [CIDH]. (1999). El Derecho a la Información sobre la Asistencia Consular en el Marco de las Garantías del Debido Proceso Legal. Opinión Consultiva OC-16/99 del 1 de octubre de 1999. Serie A No. 16.
Corte Interamericana de Derechos Humanos [CIDH]. (2003). Condición Jurídica y Derechos de los Migrantes Indocumentados. Opinión Consultiva OC-18/03 del 17 de septiembre. Serie A No. 18.
Corte Interamericana de Derechos Humanos [CIDH]. (2005a). Caso de las Hermanas Serrano Cruz Vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de marzo de 2005. Serie C No. 120.Voto Disidente del Juez Manuel E. Ventura Robles.
Corte Interamericana de Derechos Humanos [CIDH]. (2005b). Caso Comunidad Indígena Yakye Axa Vs. Paraguay. Fondo Reparaciones y Costas. Sentencia 17 de junio de 2005. Serie C No. 125. Voto Disidente Conjunto de los jueces Antonio Cancado Trindade y Manuel Ventura Robles.
Corte Interamericana de Derechos Humanos [CIDH]. (2009). Caso Escher y otros Vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de julio de 2009.
Corte Interamericana de Derechos Humanos [CIDH]. (2010). Caso Fernández Ortega y otros. Vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30/08/10. Párr 129, citando a la Corte EDH, Case of Niemietz v. Germany, supra nota 118. Párr 29, y Corte EDH, Case of Peck vs. Unit.
Corte Interamericana de Derechos Humanos [CIDH]. (2012). Corte IDH. Caso Atala Riffo y Niñas Vs. Chile. Sentencia del 24 de febrero de 2012 (Fondo, Reparaciones y Costas). .
Corte Interamericana de Derechos Humanos [CIDH]. (2013). Caso Contreras y otros Vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2011 Serie C No. 232. Párr 113.
Corte Interamericana de Derechos Humanos [CIDH]. (2016a). Caso Flor Freire Vs. Ecuador. Sentencia de 31 de agosto de 2016 (Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas). Párrafo 120. .
Corte Interamericana de Derechos Humanos [CIDH]. (2016b). Caso Duque Vs. Colombia. Sentencia de 26 de febrero de 2016 (Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones Y Costas).
Corte Interamericana de Derechos Humanos [CIDH]. (s.f.). Orientación sexual, identidad de género y expresión de género, algunos términos y estándares relevantes.
Corte Interamericana de Derechos Humanos [CIDH]. (s.f.). Orientación sexual, identidad de género y expresión de género, algunos términos y estándares relevantes.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2003). Opinión Consultiva OC-18. septiembre 17 de 2003. Solicitada por los Estados Unidos Mexicanos. Condición Jurídica y Derechos de los Migrantes Indocumentados.
Gardiner, R. K. . (2008). Treaty Interpretation, Oxford University Press.
Leiva G., P. (2005). Identidad de Género: Modelos Explicativos . Escritos de Psicología, 7:7-81.
Millot, C. (s.f.). Ensayo sobre el transexualismo. Ediciones Paradiso.
Naciones Unidas. (1989). Comité de Derechos Humanos. Observación General 18. No discriminación. 37º período de sesiones.
Naciones Unidas. (1992a). Comité de Derechos Humanos, Observaciones finales, Chile, CCPR/C/CHL/CO/5, 17 abril.
Naciones Unidas. (1992b). Comité de Derechos Humanos, Toonen Vs. Australia, Comunicación No. 488/1992, CCPR/C/50/D/488/1992, 4 de abril de 1992, párr. 8.7.
Naciones Unidas. (2009). Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Recomendación General No. 20: La no discriminación y los derechos económicos, sociales y culturales, E/C.12/GC/20.
Naciones Unidas. (2010). Comité para la Eliminación de la Discriminación contra la Mujer. Recomendación general Nº 28 relativa al artículo 2 de la Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer, CEDAW/C/GC/28, 16 de diciembre.
Principios de Yogyakarta. (s.f.).
(2006). Principios de Yogyakarta. Principios sobre la aplicación de la legislación internacional de derechos humanos en relación con la orientación sexual y la identidad de género.
Pulecio P., M. (2011). Teoría y práctica de los principios de
Yogyakarta en el derecho internacional de los Derechos Humanos. Revista Análisis Internacional. No. 3, 239.
Tribe, L. y Dorfe, M. . (2010). Interpretando la Constitución. Lima: Palestra Editores.
Tribunal Europeo de Derechos Humanos [TEDH]. (2000). Case Salgueiro da Silva Mouta Vs. Portugal. Judgment 21/03/00. Párr 28 .
Tribunal Europeo de Derechos Humanos [TEDH]. (2001). Mata Estevez V. Spain. Court (Fourth Section). Reports of Judgments and Decisions 2001-VI. Mayo 10 de 2001.
Tribunal Europeo de Derechos Humanos [TEDH]. (2003). Case L. y V. Vs. Austria. Judgment 9 /04/003.
Tribunal Europeo de Derechos Humanos [TEDH]. (2010a). Case of Karner V. Austria. Court (First Section). Judgment (Merits and Just Satisfaction). Reports of Judgments and Decisions 2003-IX. Octubre 24 de 2010.
Tribunal Europeo de Derechos Humanos [TEDH]. (2010b). Case of Schalk and Kopf V. Austria. Court (First Section). Judgment (Merits and Just Satisfaction). Reports of Judgments and Decisions 2010. 22 de noviembre de 2010.
Tribunal Europeo de Derechos Humanos [TEDH]. (2013a). Case of Söderman V. Sweden. Court (Grand Chamber). Judgment (Merits and Just Satisfaction). Reports of Judgments and Decisions 2013. Noviembre 12 de 2013.
Tribunal Europeo de Derechos Humanos [TEDH]. (2015). Case of Oliari and Others V. Italy. Court (Fourth Section). Judgment (Merits and Just Satisfaction). Octubre 21 de 2015. .
Tribunal Europeo de Derechos Humanos [TEDH]. (2103b). Case of Vallianatos and Others V. Greece. Court (Grand Chamber). Judgment (Merits and Just Satisfaction). Reports of Judgments and Decisions 2013 (extracts). Noviembre 7 de 2013. .
