Los procesos de única instancia en el código general del proceso: la garantía constitucional del debido proceso y la doble instancia

  • Milton César Jiménez Ramírez Universidad de Caldas
  • Diego Armando Yáñez Meza Universidad Libre seccional Cúcuta
Palabras clave: Única instancia, doble instancia, Código General del Proceso, descongestión judicial, test de proporcionalidad

Resumen

En el presente artículo se evalúa la figura de la única instancia en la ley 1564/2012 o Código General del Proceso, con la finalidad de determinar si estos procesos son una infracción a la garantía constitucional del debido proceso y la doble instancia. Esta ley en sus artículos 17, 19 y 21, estableció la competencia de los jueces civiles municipales, civiles de circuito y de familia en procesos de única instancia, disposiciones que pueden constituirse como una infracción a la garantía procesal y constitucional del debido proceso y la doble instancia, desde la lectura del artículo 31 de la Constitución Política de 1991. Esta investigación es de tipo analítico-conceptual, aplica el método cualitativo y es de corte documental bibliográfico.

 

Biografía del autor/a

Milton César Jiménez Ramírez, Universidad de Caldas

Abogado por la Universidad de Caldas (Manizales, Colombia), especialista en Derecho Constitucional de la Universidad Nacional de Colombia (Bogotá, Colombia). Magíster en Derecho Público por la Universidad Externado de Colombia (Bogotá, Colombia); doctorando en Derecho  por la Universidad Carlos III de Madrid (Madrid, España); docente investigador del Programa de Derecho y director de la especialización en Derecho Administrativo de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales de la Universidad de Caldas. Miembro del Grupo de Investigación en Estudios Jurídicos y Socio Jurídicos de la misma universidad. Correo electrónico: milton.jimenez@ucaldas.edu.co

Diego Armando Yáñez Meza, Universidad Libre seccional Cúcuta

Abogado por la Universidad Libre seccional Cúcuta (Cúcuta, Colombia); especialista en Derecho Público. Magíster en Derecho Administrativo, Universidad Externado de Colombia (Bogotá, Colombia). Magíster (C) en Derecho Procesal Contemporáneo, Universidad de Medellín (Medellín, Colombia). Autor de libros y artículos de investigación. Director Grupo de Investigación en Derecho Público y del Semillero de Investigación en Derecho Administrativo “Louis Antoine Macarel” de la Universidad Libre seccional Cúcuta. Docente en pregrado y posgrado. El autor agradece la contribución al proceso investigativo como auxiliares de investigación a los estudiantes Daniela Carolina Laguado Salazar, Aldis Nebai Becerra Garza y Ana Milena Chaustre González. Correo electrónico: diego.yanez@unilibrecucuta.edu.co

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

Biografía del autor/a

Milton César Jiménez Ramírez, Universidad de Caldas

Abogado por la Universidad de Caldas (Manizales, Colombia), especialista en Derecho Constitucional de la Universidad Nacional de Colombia (Bogotá, Colombia). Magíster en Derecho Público por la Universidad Externado de Colombia (Bogotá, Colombia); doctorando en Derecho  por la Universidad Carlos III de Madrid (Madrid, España); docente investigador del Programa de Derecho y director de la especialización en Derecho Administrativo de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales de la Universidad de Caldas. Miembro del Grupo de Investigación en Estudios Jurídicos y Socio Jurídicos de la misma universidad. Correo electrónico: milton.jimenez@ucaldas.edu.co

Diego Armando Yáñez Meza, Universidad Libre seccional Cúcuta

Abogado por la Universidad Libre seccional Cúcuta (Cúcuta, Colombia); especialista en Derecho Público. Magíster en Derecho Administrativo, Universidad Externado de Colombia (Bogotá, Colombia). Magíster (C) en Derecho Procesal Contemporáneo, Universidad de Medellín (Medellín, Colombia). Autor de libros y artículos de investigación. Director Grupo de Investigación en Derecho Público y del Semillero de Investigación en Derecho Administrativo “Louis Antoine Macarel” de la Universidad Libre seccional Cúcuta. Docente en pregrado y posgrado. El autor agradece la contribución al proceso investigativo como auxiliares de investigación a los estudiantes Daniela Carolina Laguado Salazar, Aldis Nebai Becerra Garza y Ana Milena Chaustre González. Correo electrónico: diego.yanez@unilibrecucuta.edu.co

Referencias Bibliográficas

Alexy, R. (1997). Teoría de los derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales.

Arango, R. (2004). Derechos, constitucionalismo y democracia. Serie de Teoría Jurídica y Filosofía del Derecho, 33.

Azula, J. (2008). Manual de derecho procesal civil. Teoría general del proceso. Tomo I. Bogotá: Temis.

Barragán, J. (2003). Decisiones judiciales y desempe-o institucional. En: J. Orozco, J. Malem & R. Vásquez (Comps). La función judicial. Ética y democracia (181-205). Barcelona: Gedisa.

Bernal, A. (2011). Los derechos humanos procesales, el verdadero objetivo de la oralidad en el proceso civil. Revista Nueva Época, 37, pp. 229-255.

Bernal, C. (2005). El derecho de los derechos. Bogotá: Universidad Externado de Colombia.

Botero, A. (2003).La metodología documental en la investigación jurídica: alcances y perspectivas. Opinión jurídica: (4), julio-diciembre; pp. 109- 116.

Calderón, M. A. (2014). Estado de cosas inconstitucional por omisión en la expedición del estatuto del trabajo en Colombia. Revista Academia & Derecho, 5(8), pp. 71-97.

Congreso de la República de Colombia. (1991). Constitución Política.

Congreso de la República de Colombia. (2011). Exposición de motivos. Gaceta, 250.

Congreso de la República de Colombia. (2012). Ley 1564. Por medio de la cual se expide el Código General del Proceso y se dictan otras disposiciones.

Corte Constitucional de Colombia. (1992). Sentencia T-406. M. P.: Eduardo Cifuentes Mu-oz.

Corte Constitucional de Colombia. (1993). Sentencia C-345. M. P.: Alejandro Martínez Caballero.

Corte Constitucional de Colombia. (1996). Sentencia C-022. M. P.: Carlos Gaviria Díaz.

Corte Constitucional de Colombia. (1996). Sentencia T-669. M. P.: Alejandro Martínez Caballero.

Corte Constitucional de Colombia. (2002). Sentencia C-131. M. P.: Jaime Córdoba Trivi-o.

Corte Constitucional de Colombia. (2003). Sentencia C-900. M. P.: Jaime Araujo Rentería.

Corte Constitucional de Colombia. (2004). Sentencia C-154. M. P.: Álvaro Tafur Galvis.

Corte Constitucional de Colombia. (2005). Sentencia C-103. M. P.: Manuel José Cepeda Espinosa.

Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2006). Caso Almonacid Arellano y otros vs. Chile.

Devis, H. (1999). Compendio de derecho procesal. Tomo I. Teoría general del proceso (12ª ed.). Bogotá: Temis.

Dworkin, R. (1980). ¿Es el derecho un sistema de normas? Ciudad de México: Fondo de Cultura Económica.

García Amado, J. A. (2009). El juicio de ponderación y sus partes. Una crítica. En Alexy R. (coord.), Derechos sociales y ponderación (249-326). Madrid: Fundación Coloquio Europeo.

Jaramillo, L. (2012). Comentarios al proyecto de Código General del Proceso. Revista Nueva Época, 38, pp. 27-42.

La Porta, F.J. (2007). El Imperio de la ley. Una visión actual. Madrid: Editorial Trotta.

López, H. (1997). Instituciones de derecho procesal civil colombiano (7a ed.). Bogotá: Dupre.

Marinoni, G. (2007). Derecho fundamental a la tutela jurisdiccional efectiva. Lima: Palestra Editores.

Morales, H. (2010). Los presupuestos procesales en el Código de Procedimiento Civil. Revista Nueva Época, 35, pp. 139-150.

Ovalle, J. (2007). Bases constitucionales para un proceso civil justo. XXVIII Congreso Colombiano de Derecho Procesal. Bogotá, Universidad Libre.

Palacios, N. (2012). Análisis jurídico ley 1564 de 2012, sistema general del proceso (SGP) y su incidencia directa con la oralidad, el régimen probatorio y el principio de celeridad procesal. Trabajo de grado para optar al título de abogado. Cali, Universidad de San Buenaventura.

Pérez, A. (2010). Nuevos retos del Estado constitucional: valores, derechos, garantías. Cuadernos Democracia y Derechos Humanos, Serie 2.

Quinche, M. (2014).Vías de hecho. Acción de tutela contra providencias (4ª ed.). Bogotá: Grupo Editorial Ibá-ez.

Ramírez, G. (2003). Los límites a la reforma constitucional y las garantías. Límites del poder constituyente: los derechos fundamentales como paradigma. Bogotá: Universidad Externado de Colombia.

Rodríguez, C. (2011). El derecho en América Latina. Un mapa para el pensamiento jurídico del siglo XXI. Buenos Aires: Siglo Veintiuno Editores, Colección Derecho y Política.

Rojas, M. (2011). Apuntes sobre la ley de descongestión 1395 de 2010 (2ª ed.). Bogotá: Doctrina y Ley.

Sánchez, J. (2015). Entre la recepción y la omisión de una obligación internacional: el control de convencionalidad en el Consejo de Estado. Revista Academia & Derecho, 6(11), pp. 183-226.

Sánchez, P. A. (2013). El fin del proceso un asunto cultural: la búsqueda de la verdad o la solución del conflicto. Revista Academia & Derecho, 4(7), pp. 41-52.

Schmitt, C. (2009). Teología política. Madrid: Trotta.

Taruffo, M. (2007). Consideraciones sobre la teoría chiovendiana de la acción. Revista de Derecho Privado Universidad Externado de Colombia, 9 (12-13), pp. 127-139.

Uprimny, R. (2005). Bloque de constitucionalidad, derechos humanos y proceso penal. Bogotá: Consejo Superior de la Judicatura.

Valencia, H. (2007). Nomoárquica, principialística jurídica o filosofía y ciencia de los principios generales del derecho (4ª ed.). Medellín: Comlibros.

Yá-ez, D. A. (2014). La investigación jurídica: necesidad de la ficha de análisis jurisprudencial en el arte del derecho. En: D. Clavijo Cáceres, D. Guerra Moreno & D. A. Yá-ez Meza. Método, metodología y técnicas de la investigación aplicadas al derecho (pp. 77-103). Bogotá: Grupo Editorial Ibá-ez, Universidad de Pamplona.

Yá-ez, D. A. & Yá-ez, J. C. (2012). Las fuentes del derecho en la Constitución Política de 1991: una teoría que plantea la existencia de dos jueces distintos. Revista Academia & Derecho, 3(5), pp. 7-34.

Zagrebelsky, G. (1995). El derecho dúctil. Madrid: Trotta.

Cómo citar
Jiménez Ramírez, M. C., & Yáñez Meza, D. A. (2017). Los procesos de única instancia en el código general del proceso: la garantía constitucional del debido proceso y la doble instancia. Prolegómenos, 20(39), 87-104. https://doi.org/10.18359/prole.2725
Publicado
2017-01-30
Sección
Artículos
Crossref Cited-by logo

Más sobre este tema