Neutralidad científica: aspectos éticos en la obtención de resultados
Resumen
La neutralidad en relación con la comunidad científica y publicación de resultados es esencial, en vista de que toda teoría aplicada en las diversas áreas del conocimiento es generada por investigaciones científicas. La manipulación o falsificación de resultados es una de las prácticas más condenables, ya que difunde datos falsos o incorrectos. Este estudio evaluó si la producción científica y la obtención de resultados estuvieron pautadas en la ética y en el principio de neutralidad, a través de una revisión integradora de la literatura. Los resultados demostraron que en el 100 % de los trabajos seleccionados existe mala conducta científica, y que esta ha aumentado significativamente en todo el mundo, siendo difícil su identificación. Los motivos más comunes para la falsificación de datos fueron la búsqueda de reconocimiento y la competencia en el medio académico. Por lo tanto, una conducta responsable y ética de sociedades y comités científicos, y editores de periódicos se torna imprescindible en la credibilidad de los resultados encontrados en las investigaciones científicas.
Descargas
Lenguajes:
ptReferencias bibliográficas
Albuquerque, U. P. (2011). Scientific Misconduct. WebmedCentral Bioethics, 2(2), WMC001617, 1-5.
Altman, L. e Broad, W. J. (2005). Global trend: more science, more fraud. The New York Times, (20), F1,F6.
Anderson, M. S., Ronning E. A., De Vries, R. e Martinson, B. C. (2007). The perverse effects of competition on scientists’ work and relationships. Science and Engineering Ethics, 13(4), 437-61. DOI: https://doi.org/10.1007/s11948-007-9042-5
Araújo, L.Z. (2003). Ethical aspects of scientific research. Pesquisa Odontológica Brasileira, 17(Suppl 1), 57-63. DOI: https://doi.org/10.1590/S1517-74912003000500009
Baerlocher, M.O., O'Brien, J., Newton, M., Gautam, T. e Noble, J. (2010). Data integrity, reliability and fraud in medical research. European Journal of Internal Medicine, 21(1), 5-40. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ejim.2009.11.002
Basu, P. (2006). Focus on fraud. Where are they now? Nature Medicine, 12(5), 492-493. DOI: https://doi.org/10.1038/nm0506-492b
Beisiegel U. (2010). Research integrity and publication ethics. Atherosclerosis, 212(2), 383-385. DOI: https://doi.org/10.1016/j.atherosclerosis.2010.01.050
Brasil, Conselho Nacional de Saúde (1993). “Resolução n. 1/88 de 13 de julho de 1988”. Normas de Pesquisa em Saúde, Brasília.
Brasil, Conselho Nacional de Saúde (1996). “Resolução n. 196, de 10 de outubro de 1996”, Brasília. CNS. Disponível em http://dtr2004.saude.gov.br/susdeaz/legislacao/arquivo/Resolucao_196_de_10_10_1996.pdf.
Brasil, Conselho Nacional de Saúde (2012). “Resolução n. 466, de 12 de dezembro de 2012”. Brasília. CNS. Disponível em http://conselho.saude.gov.br/resolucoes/2012/Reso466.pdf.
Cehreli, M., Cehreli, Z., Stamm, T., Meyer, U. e Wiesmann, H.P. (2007). Trick or treat? Head and Face Medicine, 3(1), 22. DOI: https://doi.org/10.1186/1746-160X-3-22
Fanelli, D. (2009). How many scientists fabricate and falsify research? A systematic review and meta-analysis of survey data. Plos One, 4(5), e5738, 1-11. DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0005738
Fang, F.C., Steen, R.G. e Casadevall, A. (2012). Misconduct accounts for the majority of retracted scientific publications. Proceedings of the National Academy of Sciences, 109(42), 17028-17033. DOI: https://doi.org/10.1073/pnas.1212247109
Farthing, M. J. (2014). Research misconduct: a grand global challenge for the 21st Century. Journal of Gastroenterology and Hepatology, 29(3), 422-427. DOI: https://doi.org/10.1111/jgh.12500
Foo, J. Y. e Wilson, S. J. (2012). An Analysis on the Research Ethics Cases Managed by the Committee on Publication Ethics (COPE) Between 1997 and 2010. Science and Engineering Ethics, 18(4), 621-31. DOI: https://doi.org/10.1007/s11948-011-9273-3
Forattini, O.P. (1994). Conduta na ciência. Revista de Saúde Pública, 28(4), 247-8. DOI: https://doi.org/10.1590/S0034-89101994000400002
Grieger, M.C. (2007). Ghostwriters and commerce of scientific papers on the internet: science at risk. Revista da Associação Médica Brasileira, 53(3), 247-251. DOI: https://doi.org/10.1590/S0104-42302007000300023
Gupta, A. (2013). Fraud and misconduct in clinical research: A concern. Perspectiven in Clinical Research, 4(2), 144-147. DOI: https://doi.org/10.4103/2229-3485.111800
Harby, K. (1988).Congress explores the incidence of scientific fraud and misconduct. Journal of Nuclear Medicine, 29(9), 1469-1471.
Hofmann, B. (2007). That’s not science! The role of moral philosophy in the science/non-science divide. Theoretical Medicine of Bioethics, 28(3), 243-256. DOI: https://doi.org/10.1007/s11017-007-9035-z
Kakuk, P. (2009). The legacy of the Hwang case: research misconduct in biosciences. Science and Engineering Ethics, 15(4), 545-562. DOI: https://doi.org/10.1007/s11948-009-9121-x
Lohsiriwat V. y Lohsiriwat S. (2007). Fraud and deceit in published medical research. Journal of the Medical Association of Thailand, 90(10), 2238-2243.
Manzanet, J.E.A. (2009). A propósito de las malas conductas en la publicación científica. Revista Cubana de Medicina General integral, 25(2), 1-2.
Marcovitch, H. (2007). Misconduct by researchers and authors. Gaceta Sanitaria, 21(6), 492-499. DOI: https://doi.org/10.1157/13112245
Maurer, J.J. (2007). The proper conduct of research. Avian Diseases, 51(1), 1-7. DOI: https://doi.org/10.1637/1933-5334(2007)2[e1:TPCOR]2.0.CO;2, https://doi.org/10.1637/0005-2086(2007)051[0001:TPCOR]2.0.CO;2
McDonald, J.C. (2006). The dark side of scientific research. Radiation Protection Dosimetry, 118(3), 231-232. DOI: https://doi.org/10.1093/rpd/ncl054
Meguid, M.M. (1999). Editors’ responsibility in defeating fraud. Nature, 399(6731), 13-13. DOi: https://doi.org/10.1038/19841
https://doi.org/10.1038/19839, https://doi.org/10.1038/19837
Miziara, I. D. (2010). Ética nas publicações científicas: o problema de duplo copyright. Brazilian Journal of Otorhinolaryngology, 76(5), 543-543. DOI: https://doi.org/10.1590/S1808-86942010000500001
Muccioli, C. (2004). O Comitê de Ética em Pesquisa (CEP) e as publicações científicas. Arquivos Brasileiros de Oftalmologia, 67(2), 195-196. DOI: https://doi.org/10.1590/S0004-27492004000200002
Palacios, M. e Ramírez, J.H. (2008). La obligación del editor en relación con el fraude científico. Columbia Médica, 39(1), 5-6.
Parrish, D. e Noonan, B. (2009). Image manipulation as research misconduct. Science and Engineering Ethics, 15(2), 161-167. DOI: https://doi.org/10.1007/s11948-008-9108-z
Peh, W.C. e Ng, K.H. (2010). Publication ethics and scientific misconduct. Singapore Medocal Journal, 51(12), 908-912.
Qazi, Y. (2006). Fabrication: crime in research. Lancet, 367(9511), 649-649. DOI: https://doi.org/10.1016/S0140-6736(06)68260-3
Reyes, H.B. (2007). Honestidad y buena Fe: dos pilares en la ética de las publicaciones biomédicas. Revista Médica de Chile, (135), 415-418. DOI: https://doi.org/10.4067/s0034-98872007000400001
Rittner, H.L., Kranke, P., Schäfer, M., Roewer, N. e Brack, A. (2009). What can we learn from the Scott Reuben case? Scientific misconduct in anaesthesiology. Anaesthesist, 58(12), 1199-1209. DOI: https://doi.org/10.1007/s00101-009-1637-6
Schnaider, T.B. (2008). Ética e pesquisa. Acta Cirurgica Brasileira, 23(1), 107-111. DOI: https://doi.org/10.1590/S0102-86502008000100017
Sharma, O.P. (2015). Ethics in Science. Indian Journal of Microbiology, 55(3), 341-344. DOI: https://doi.org/10.1007/s12088-015-0532-x
Slesser, A.A. e Qureshi, Y.A. (2009). The implications of fraud in medical and scientific research. World Journal Surgery, 33(11), 2355-2359. DOI: https://doi.org/10.1007/s00268-009-0201-5
Souza, M.T., Silva, M.D. e Carvalho, R. (2010). Revisão integrativa: o que é e como fazer. Einstein, 8(1), 102-106. DOI: https://doi.org/10.1590/s1679-45082010rw1134
World Association of Medical Editors (2011). Code of conduct and best practice guidelines for journal editors. Disponível em http://ethics.iit.edu/ecodes/node/5474
World Medical Association. (2013). Declaration of Helsinki. Disponível em http://www.wma.net/en/20activities/10ethics/10helsinki/DoH-Oct2013-JAMA.pdf
